Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Avertissement

Sens de l'humour et esprit critique sont requis pour apprécier la lecture de ce blog. Il est fortement recommandé de ne pas prendre les propos de l'auteur au 1er degré!

(Tous les textes de ce blog sont la propriété de l'auteure. Ils ne peuvent être reproduits sans citer son nom. Merci!)


----------------------------------


Pour savoir d’où viennent les lecteurs de ce blog, cliquez ici : Geo Visitors Map


----------------------------------


Critiques de théâtre : vous pouvez me lire

  • dans le journal Voir
  • dans la revue Jeu
  • dans le Sans-Papier (journal de la TELUQ)
  • sur montheatre.qc.ca


Bon théâtre!

Recherche

Chic Moustache

Vous cherchez des t-shirts qui représent le Québec sans tomber dans les clichés? Chic Moustache est fait pour vous!! Allez donc jeter un oeil!

 

Logo-pour-blog-Aurélie

 

 

 

---------------------------------------------------

 

«Entrer chez les gens pour déconcerter leurs idées, leur faire la surprise d’être surpris de ce qu’ils font, de ce qu’ils pensent, et qu’ils n’ont jamais conçu différent, c’est, au moyen de l’ingénuité feinte ou réelle, donner à ressentir toute la relativité d’une civilisation, d’une confiance habituelle dans l’ordre établi.» Paul Valéry (merci Annie)

20 mars 2006 1 20 /03 /mars /2006 00:25

Kirpan or not kirpan ?

Il y a deux semaines, la cour suprême du Canada a pris une décision qui illustre certaines différences de conception entre le Canada et la France. (Et avant de me faire traiter de tous les noms, je précise que je n’ai pas l’intention de donner mon avis sur la question, juste de vous informer...)

Le 2 mars dernier donc, les juges de la Cour suprême ont, à l’unanimité, autorisé le port du kirpan par les Sikhs à l’école. Pour ceux qui, comme moi, ignorent de quoi il s’agit, quelques précisions s’imposent. Le sikhisme est une religion indienne fondée par Satguru Nanak au XVe siècle. Les Sikhs portent la barbe, le turban, et le kirpan.  

 

Le kirpan est un poignard possédant une lame courbe, à double tranchant, mesurant généralement une quinzaine de centimètres, et signifiant que les Sikhs sont prêts à se battre pour défendre leur foi. Les Sikhs orthodoxes doivent le porter en permanence, même pour dormir et se baigner (ne me demandez pas comment ils font !). Il est cependant bien précisé que ce « petit jouet » ne doit pas être utilisé pour menacer quelqu’un ou commettre un acte répréhensible (ouf…).  

 

Les juges de la Cour suprême ont donc estimé qu’il n’y avait pas de preuve suffisante que le port du kirpan puisse nuire à la sécurité des élèves pour que l’on remette en question la liberté religieuse. Selon eux, cette autorisation montre l’importance que le pays accorde à la protection de la liberté de religion et au respect des minorités. Une illustration du « communautarisme à la canadienne ».

Le 10 février 2004, l’Assemblée nationale française interdisait à l’école « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse » illustrant ainsi le principe de « laïcité à la Française ».

Les Sikhs n’ont donc pas le droit au turban à l’école, mais quand on y pense, il y en a peut être qui portent le kirpan en douce…

J’ai entendu à la radio que le magazine Marianne avait écrit un article sur le sujet, indiquant que la question enflammait les esprits ici… Euh… je n’ai pas remarqué ça moi. Ce qui n’empêche pas les Québécois de ne pas être d’accord. Seulement au Québec, on ne manifeste pas son désaccord aussi bruyamment qu’en France !

A bientôt, athés et religieux de tout poil !

 

Aurélie, pas de turban ça fait le cheveu plat…

Partager cet article

Repost 0
Published by Aurelie au Canada (Copyright) - dans Chroniques (copyright)
commenter cet article

commentaires

no one 02/10/2007 04:23

juste une petite info les sikh on le droit d;enlever leur kirpan pour se baigner et pour dormir, il faut juste le maitre quand tu le peux... je kle sais parce que je suis sikh mais je ne le porte  pas mais mon pere oui ♥♥♥♥♥

Aurelie au Canada 25/03/2007 19:31

> Captain Bob : Ne dis pas n'importe quoi sur mon blog, s'il te plaît... Tu te fais du tort à toi même en tenant des propos comme ceux-là, qui ne servent aucunement à faire avancer le débat.

Captain Bob 25/03/2007 15:22

Au nom du droit à la pratique religieuse les musulmans devraient avoir le droit de lapider leurs femmes, d'exciser leurs filles, de décapiter "mécréants" et exterminer tous les koufar et d'avoir des relations sexuelles avec des filles de neuf ans. Il faut également enseigner aux infidèle la vraie science, entre autre que la terre est plate et fixe dans l'univers, que les femmes sont inférieurs aux hommes et que la bave d'un chamelier pédophile est thaumaturge.

toto 23/08/2006 13:58

et bien je te souhaite de ne pas prendre un kirpan dans le ventre.Si un symbole n'est qu'un symbole ... c'ets donc qu'il est pure signification, qu'il est un message.la laïcité voudrais qu'on n'adresse pas aux autres de messags religieux, communautaristes voir prosélytes aux autres.la france est en avance : on ne brandit  pas la bible dans une institution publique, on ne se point pas à l'école avec un turban, et , n'en déplaise à quelqu'un plus haut, on ne se point pas plus à l'école avec une soutane de moine ou une coiffe de bonne soeur qu'avec la kippa ou la burka la preuve de cette laicité des institution  en avance sur les autre c'est que lorsceque doive apparaitre de nouvelles institutions, de super-états comme l'europe, la "vraie" neutralité religieuse est de mise dans les texte, la france à simplement adapté ça a plus petite échelle.si aujourd'hui les états unis devaient refondre leur constitution on n'y jurerait plus sur la bible, les musulmans du pays l'exigeraientau final, la laïcité est gage d'intégration, la tolérance religieuse dans les institutions  est au contraire gage de communautarisme.  on sait ce qu'il en devient :  il y a moins de noirs intégrés aux US qu'en france alors qu ela population black  y est proportionnellement trois fois plus importante, et les musulmanes intégrés là bas portent plus souvent le tailleur que la burka

Keridil 26/04/2006 18:42

Je viens de lire la plupart des commentaires inscrits sur ce sujet, je suis d'accord avec certains arguments, opposé avec d'autres, mais au lieu de critiquer ce qui me plait et ce qui ne me plait pas, je vais vous donner mon avis sur ce sujet.
Avant tout, il me semble important de rappeler que le Canada et la France sont deux pays distincts, avec une population, une langue (si si !), des coutumes, une constitution et un héritage idéologique distincts et différents.
Ainsi, efforçons nous de comparer ce qui est comparable.
Les religions (et plus spécifiquement les signes religieux) se confrontent directement à la conception de la Laïcité des Etats modernes, qui imposent une législation en adéquation avec LEUR conception de la Laïcité, ainsi, la France a fait de la laïcité un principe prohibant l'ensemble des signes religieux (a l'école), et a adopté une législation en fonction de cette conception de la laïcité, pour protéger la liberté de chacun de pratiquer sa religion [si si, je vous assure que c'est la raison, car en prohibant tout signe d'appartenance, on perment a chaque personne d'avoir une religion (ne pas porter une croix ou un voile n'empêche pas de croire), et cette interdiction ne vaut que pour le cursus scolaire ou les services publics, ainsi, on permet a tous d'être sur un pied d'égalité face a l'administration française ou à l'éducation nationale].
Il me semble au regard de cette décision que le Canada a une conception de la laïcité différente de celle de la France, en autorisant les signes religieux, même lorsqu'ils prennent l'aspect d'une arme, l'égalité entre les individus découlant de leur liberté de porter des signes religieux s'ils le souhaitent (radicalement opposé à la conception Française, mais semblable à la conception britanique).
En clair, ce que je veux dire, c'est que même si la France et le Canada s'opposent complètement par leur conception de la Laïcité, ces deux Etats protègent et garantissent la liberté religieuse des individus, chacuns à leur façon.
Le principal n'étant pas que l'un semble mieu ou pire que l'autre, mais étant que les libertés individuelles soient respectées et l'égalité entre les individus érigée en principe.
 
PS : les kirpan sont surtout des représentations symboliques, je suis sûr que la plupart ne sont pas affûtés, il s'agit là de symboles plus que dangers.